Cúrcuma para inflamação: a indicação só existe aqui

A cúrcuma tem indicação anti-inflamatória registrada no Brasil, em três das suas seis fórmulas — e o chá não é nenhuma delas. Na monografia europeia da mesma planta, essa indicação não existe: lá a cúrcuma tem uma indicação só, e é digestiva.

Três fórmulas com essa indicação — e nenhuma delas é o chá

O Formulário reparte as indicações da cúrcuma entre as fórmulas, e a rubrica anti-inflamatória cai em três:

• fórmula 2, a tintura, que acumula as duas indicações e por isso tem duas doses diferentes — detalhadas em tintura de cúrcuma;
• fórmula 3, cápsula com 350 a 360 mg de rizoma seco pulverizado, uma a duas vezes ao dia, exclusivamente anti-inflamatória;
• fórmula 5, cápsula com 670 mg de extrato seco padronizado, três vezes ao dia após as refeições, também exclusivamente anti-inflamatória.

O infuso, a fórmula que a maioria das pessoas prepara em casa, tem outra lista: colerético, sintomas dispépticos e antiflatulento. Está em chá de cúrcuma, com a gramatura e o tempo de infusão.

Chamar o chá de “anti-inflamatório natural” é transferir para a xícara uma indicação que o documento deu à cápsula. A diferença de quantidade explica por quê: a fórmula 5 entrega por dia cerca de 1,5 g de curcuminoides; o teto do chá é 3 g de rizoma inteiro, do qual os curcuminoides são de 3 a 5%.

A dose que vem de um ensaio contra o ibuprofeno

A fórmula 5 é a única do Formulário cuja referência é um ensaio clínico randomizado nomeado, e vale abrir esse ensaio.

Kuptniratsaikul e colaboradores, em 2014, randomizaram 367 pacientes com osteoartrite primária de joelho e escore de dor 5 ou maior para dois braços:

	Extrato de cúrcuma	Ibuprofeno
Pacientes	185	182
Dose diária	1.500 mg de curcuminoides	1.200 mg
Esquema	2 cápsulas após as refeições, 3 vezes ao dia	idêntico
Duração	4 semanas	4 semanas

O desfecho foi o índice WOMAC — dor, rigidez e função. O resultado: os escores de WOMAC total, dor e função do grupo da cúrcuma foram não inferiores aos do ibuprofeno na quarta semana. A subescala de rigidez mostrou apenas tendência.

Duas ressalvas que o próprio artigo traz e que mudam o alcance da conclusão:

1. o estudo foi de não inferioridade, não de superioridade — a conclusão é “tão eficaz quanto”, e apenas nesse desenho, nessa população e nesse prazo;
2. o ensaio excluiu pacientes com função hepática alterada, o que o torna incapaz de dizer qualquer coisa sobre segurança hepática justamente no grupo que os reguladores identificaram como de maior risco — assunto de cúrcuma para o fígado.

Sobre tolerância, o ensaio favoreceu a cúrcuma: 29,7% dos pacientes do grupo da planta tiveram algum evento adverso, contra 35,7% no grupo do ibuprofeno, e a diferença em dor abdominal foi estatisticamente favorável à cúrcuma. A tabela completa está em cúrcuma efeitos colaterais.

A aritmética dos 670 mg

Um leitor atento nota um desencontro aparente: o ensaio fala em 1.500 mg por dia, e a fórmula 5 do Formulário fala em 670 mg três vezes ao dia, que dão 2.010 mg. Números diferentes para a mesma coisa?

Não — são unidades diferentes, e a conta fecha:

• no ensaio, cada cápsula foi calculada para 250 mg de curcuminoides, e o esquema era de duas cápsulas três vezes ao dia: 250 × 6 = 1.500 mg de curcuminoides por dia;
• na fórmula brasileira, os 670 mg são de extrato seco, padronizado em 75 a 85% de curcuminoides. A 75%, três cápsulas entregam cerca de 1.507 mg de curcuminoides — praticamente o mesmo do ensaio.

A Anvisa, portanto, converteu as duas cápsulas do ensaio em uma só e expressou a dose em massa de extrato. Vale notar o efeito da faixa de padronização: no topo dela, a 85%, as mesmas três cápsulas entregariam cerca de 1.708 mg de curcuminoides por dia — 14% acima da dose testada. Padronizar “entre 75 e 85%” embute essa variação.

O ensaio também esclarece a natureza do extrato, que a fórmula descreve de forma críptica: a oleorresina é removida do extrato etílico bruto semissólido, e o produto final tem razão de curcumina para demetoxicurcumina e bisdemetoxicurcumina de 1 : 0,59 : 0,23.

O que a meta-análise citada realmente concluiu

A fórmula 5 tem uma segunda referência: a revisão sistemática de Daily, Yang e Park, de 2016. É comum vê-la citada como prova de que a cúrcuma funciona. O que a conclusão do artigo diz, na íntegra, é mais contido:

“These RCTs provide scientific evidence that supports the efficacy of turmeric extract (about 1000 mg/day of curcumin) in the treatment of arthritis. However, the total number of RCTs included in the analysis, the total sample size, and the methodological quality of the primary studies were not sufficient to draw definitive conclusions. Thus, more rigorous and larger studies are needed.”

Das 29 publicações iniciais, 8 preencheram os critérios. Três delas mostraram redução da escala visual de dor contra placebo; quatro mostraram queda do WOMAC; e cinco não mostraram diferença significativa entre cúrcuma e analgésico. A dose associada ao efeito é de cerca de 1.000 mg de curcumina por dia — de novo, uma quantidade de cápsula, não de chá.

Publicar o “porém” da conclusão faz parte do trabalho: a referência sustenta a indicação, e ela própria diz que não sustenta uma conclusão definitiva.

Na Europa, essa indicação não existe

A monografia europeia de Curcuma longa L., rhizoma tem uma indicação, e ela é digestiva. Não há rubrica anti-inflamatória em lugar nenhum do documento, e a coluna de “uso bem estabelecido” está vazia da seção 2 à seção 6.

O relatório de avaliação explica os dois motivos. O primeiro é geral:

“The available clinical data are not sufficient to support a ‘well established use’ indication for curcuma.”

O segundo é específico. O único estudo em osteoartrite da tabela europeia — 42 pacientes, três meses, randomizado, duplo-cego e controlado por placebo, com queda significativa da dor — foi deixado de lado porque testava uma formulação ayurvédica combinada:

“Efficacy was not assessed because efficacy of a combination cannot be extrapolated to mono-preparations.”

Quer dizer: a Europa avaliou o material sobre inflamação e concluiu que ele não bastava; o Brasil, apoiado no ensaio tailandês de 2014 e na meta-análise de 2016, registrou a indicação. Não é erro de um dos dois lados — é diferença de base documental e de momento. Mas o leitor merece saber que a frase “a cúrcuma é reconhecida como anti-inflamatória” não vale fora do Brasil, e que a mesma assimetria aparece nas contraindicações reunidas em quem não pode tomar cúrcuma.

”Anti-inflamatório” não quer dizer qualquer inflamação

Toda a evidência clínica por trás dessa indicação vem de artrite e osteoartrite — dor e função articular, medidas por WOMAC e por escala visual de dor. Nenhum dos documentos consultados registra uso da cúrcuma para inflamação de garganta, infecção, inflamação intestinal grave, doença autoimune ou qualquer quadro inflamatório sistêmico.

E há um limite que a própria monografia impõe por cima de tudo: o uso é recomendado por até 7 dias, e sintoma que passa de duas semanas é motivo de consulta. Os dois prazos, com a contradição entre eles, estão em por quanto tempo tomar cúrcuma. Dor articular persistente é caso de avaliação médica, não de prolongar por conta própria uma preparação com limite escrito.